Кейс: «Оспаривание сделок. Возврат незаконно выведенного имущества из ООО»

СУТЬ:

Из ООО, директором (он же бывший собственник этого Общества) была продана специализированная строительная техника, находящаяся на балансе и участвовавшая в хозяйственной деятельности Общества, без согласия с учредителем, в иное ООО, где этот же директор являлся учредителем. Затем, иное ООО купленную технику передало обратно в общество, но уже по договорам аренды.
Клиент — ООО (новый директор, а в последствии и новый учредитель) обнаружил взаимосвязанные сделки по заниженной стоимости, которые причинили Обществу ущерб, и предъявил иному ООО требование о возврате всех незаконно переданных, бывшим директором, единиц техники.
Иное ООО отказалось возвращать, приобретенную по договорам купли-продажи технику, и предъявило встречное требование по не уплате по договорам аренды этой же техники.

РЕЗУЛЬТАТ:

Доказано, что Ответчик намеренно и незаконно выводил имущество из ООО, в котором он когда-то был единственным собственником, в иное ООО, которое также принадлежало ему. В ходе судебных разбирательств была проведена дополнительная судебная оценочная экспертиза, стоимость которой также взыскана с Ответчика. А исковые требования Истца удовлетворены в полном объеме.

РЕШЕНИЕ ВОПРОСА:

Юристы нашей компании выполнили огромный фронт работы:
провели юридический анализ документов и всех материалов дела
подготовили иск и процессуальные документы для судебного процесса
выступали в суде от лица Истца
привели доводы, оценочную экспертизу на предмет заниженных стоимостей на технику и доказательные материалы, которые были приняты судом во внимание

По этому спору Ответчик подал апелляционную жалобу. Но Апелляционный Суд Постановлением оставил без изменения Решение первой инстанции, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Единого мнения в своих постановлениях изложи суды кассационной инстанции и Верховный Суд РФ. Решение первой судебной инстанции оставлено без изменения.

ВЫГОДА Клиента:

14 494 000 руб. 00 коп. и три единицы специализированной строительной техники.

Дело длилось 1 г. 4 мес. 15 дн.